El Distrito Sur de Nueva York denegó recientemente la solicitud de orden judicial preliminar presentada por Document Technologies, Inc. (“DTI”) para hacer cumplir las cláusulas restrictivas contra cuatro exempleados, así como contra un competidor, LDiscovery, que los contrató. Véase In re Document Techs. Litig., n.º 17-cv-2405, 2017 U.S. Dist. LEXIS 104811 (S.D.N.Y., 5 de julio de 2017).

En este caso, DTI alegó que los ex empleados («Demandados Individuales») conspiraron con LDiscovery para apropiarse indebidamente de sus secretos comerciales y solicitar a sus clientes y, en consecuencia, solicitaron una orden judicial preliminar para evitar que los Demandados Individuales violaran varios convenios restrictivos en sus contratos de trabajo, incluida una cláusula de no competencia de un año, una prohibición de un año de solicitar a los clientes de la empresa, una prohibición de un año de solicitar a los empleados de la empresa, una disposición amplia de confidencialidad y un convenio de devolver la información confidencial de la empresa al finalizar la relación laboral.

A modo de antecedente, cuatro altos ejecutivos de ventas de DTI decidieron colectivamente dejar DTI y firmaron nuevos contratos laborales con LDiscovery. LDiscovery proporcionó a los cuatro Demandados Individuales contratos que los indemnizaban ante demandas por conducta indebida por parte de DTI, así como importantes bonificaciones por firmar para compensar la compensación perdida durante el período de no competencia de un año que acordaron cumplir. Más específicamente, «los Demandados Individuales firmaron contratos laborales con LDiscovery mediante los cuales acordaron renunciar a DTI a más tardar el 31 de enero de 2017. Los contratos estipulaban que los Demandados Individuales se tomarían un «año sabático», durante el cual LDiscovery «no solicitará ni los Demandados Individuales proporcionarán ningún trabajo, información o servicio que supuestamente esté restringido por los [Contratos Laborales]». Tras el año sabático, los Demandados Individuales comenzarán a trabajar en LDiscovery en o alrededor de enero de 2018».

En cuanto a la apropiación indebida de secretos comerciales, el DTI sostiene que los Demandados Individuales revelaron información confidencial a LDiscovery sobre sus esfuerzos y estrategias de desarrollo comercial al solicitar, como parte de sus negociaciones laborales, que LDiscovery abriera centros de revisión de documentos en Washington, D.C. y Canadá. Sin embargo, el tribunal determinó que no hay nada de confidencial en el hecho de que Canadá y Washington, D.C. cuenten con bufetes de abogados y departamentos legales corporativos que requieren servicios de revisión de documentos, por lo que son mercados evidentes. El DTI no tiene el monopolio de regiones geográficas enteras y no puede impedir la competencia en dichas áreas tergiversando la legislación sobre secretos comerciales.

Con respecto a la alegación de que los Demandados Individuales incumplieron sus acuerdos de confidencialidad al copiar y conservar indebidamente información confidencial de DTI, el tribunal concluyó que esto fue involuntario y no resultado de una conspiración. Además, si bien uno de los Demandados Individuales obtuvo una hoja de cálculo de facturas de DTI, el tribunal determinó que DTI se la envió voluntariamente para verificar la exactitud de sus cheques de comisiones. Si bien uno de los Demandados Individuales la envió a los demás Demandados Individuales, el tribunal determinó que no existían pruebas de que la hubieran distribuido a terceros, incluido LDiscovery.

El tribunal abordó entonces la alegación de DTI de que los Demandados Individuales incumplieron los términos de sus convenios de no competencia al suscribir contratos laborales con LDiscovery y participar en diversas actividades preparatorias para su empleo. Si bien prepararon y distribuyeron una hoja de cálculo rudimentaria con los nombres, ubicaciones, contactos y estimaciones de ingresos de algunos clientes de DTI, «no hay pruebas de que los Demandados Individuales solicitaran indebidamente a ningún cliente de DTI durante el período de no competencia, ni de que entregaran esta hoja de cálculo (ni ningún otro documento que contuviera información de clientes de DTI) a LDiscovery». Por lo tanto, «no hubo nada indebido en que los Demandados Individuales prepararan hojas de cálculo con información de clientes no protegible y hablaran sobre su futuro empleo en LDiscovery».

El DTI alegó posteriormente que los Demandados Individuales incumplieron sus cláusulas de no solicitación laboral al buscar conjuntamente un nuevo empleo y, presuntamente, al solicitar la participación de otros dos empleados del DTI. Sin embargo, el Distrito Sur declaró que la cláusula de no solicitación era inaplicable, ya que pretende prohibir a los empleados a voluntad, que aún no han aceptado una oferta de nuevo empleo, “inducir” o incluso “animar” a sus compañeros de trabajo a abandonar su actual empleador. Según el tribunal, “si el DTI desea impedir que sus empleados coordinen sus renuncias, tiene la libertad de contratarlos conforme a contratos de trabajo a término. Sin embargo, el DTI no puede utilizar cláusulas restrictivas para obtener todos los beneficios de los contratos a término y, al mismo tiempo, conservar el derecho a despedir a su personal cuando lo desee. Este no es un propósito adecuado para tal restricción a la libre competencia en el mercado”.

En resumen, la solicitud de orden judicial preliminar del DTI es ineficaz en cuanto a los hechos y al derecho. En cuanto a los hechos, el DTI presenta erróneamente actos inofensivos o, en otros términos, legítimos de LDiscovery y los Demandados Individuales como parte de un plan conjetural (pero sin fundamento) para apropiarse indebidamente de los secretos comerciales del DTI y competir indebidamente por sus clientes y empleados. En cuanto a la ley, la visión expansiva del DTI sobre sus secretos comerciales y las cláusulas restrictivas de sus contratos laborales contradice la ley de Nueva York y el testimonio obtenido durante la audiencia probatoria de tres días del Tribunal, y el DTI no ha demostrado una probabilidad de éxito en cuanto al fondo del asunto ni un daño inminente e irreparable.

Si tiene alguna pregunta sobre la aplicabilidad de los convenios restrictivos contenidos en su contrato de trabajo, siempre es inteligente consultar con un abogado laboral de la ciudad de Nueva York.