En Sheng v. M&TBank Corp., 2017 U.S. App. LEXIS 1912 (2d Cir. 2 de febrero de 2017), el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo que el Tribunal de Distrito cometió un error al permitir la admisión de la oferta de reincorporación de un empleador porque la oferta no era, como cuestión de derecho, incondicional.

 En este caso, el demandante trabajaba de forma remota en Los Ángeles como líder de equipo de la oficina de Nueva York del demandado a través de la política de acuerdo de trabajo alternativo del demandado.  Mientras trabajaba de forma remota, la demandante notificó al demandado que estaba embarazada.  Poco después, el acusado comenzó a exigir que todos los líderes de equipo, incluido el demandante, estuvieran presentes en Nueva York dos (2) días a la semana.  Cuando el demandado denegó la solicitud de la demandante de que este requisito se retrasara hasta después de dar a luz, la demandante presentó una carta de su médico indicando que, por razones de salud, no debería volar durante el embarazo.  El acusado volvió a denegar su solicitud y en su lugar le ofreció la opción de mudarse a Nueva York dentro de treinta (30) días, solicitar una licencia por incapacidad a corto plazo o aceptar el despido.  La demandante rechazó la oferta e hizo que su abogado se comunicara con el abogado del demandado alegando que había sido efectivamente despedida debido a   su embarazo.  Durante estas negociaciones de acuerdo previas al litigio, el abogado del demandante presentó una demanda de acuerdo por $200,000.  En respuesta, el abogado de la demandada declaró que esta “no estaba preparada para aceptar tal acuerdo monetario” y, en cambio, “sugirió que [la demandante] fuera reintegrada y que se le permitiera trabajar de forma remota… durante el resto de su embarazo”, lo que la demandante rechazó.

 En la demanda posterior del empleado, el Tribunal de Distrito dictaminó que la oferta de reincorporación, hecha por el abogado del acusado al abogado del demandante, podía ofrecerse como prueba en el juicio para demostrar que el demandante no había intentado mitigar sus daños.  El jurado emitió un veredicto a favor del acusado y el demandante apeló.

 El Segundo Circuito encontró que el Tribunal de Distrito cometió un error al admitir evidencia de la oferta de restitución en violación de la Regla Federal de Evidencia 408, que prohíbe, entre otras cosas, la admisión de “[e]videncia de lo siguiente… para probar o refutar la validez o el monto de un reclamo en disputa…: (1)… ofrecer… una contraprestación valiosa al… intentar llegar a un acuerdo en el reclamo”.  Como afirmó el tribunal, “cuando una parte está representada por un abogado, amenaza con litigar y ha iniciado los primeros pasos administrativos en dicho litigio, cualquier oferta realizada entre abogados se presumirá que es una oferta dentro del alcance de la Regla 408”.  Además, según el Segundo Circuito, existe una expectativa “casi universal” de que una oferta de acuerdo esté condicionada a “algún tipo de liberación”, y la evidencia de la oferta de reinstalación en este caso “puede haber afectado sustancialmente el veredicto del jurado”.

 El tribunal también señaló que los abogados comenzaron su discusión de las reclamaciones del demandante acordando que la Regla 408 regiría la conversación y, si bien esto «por sí mismo no impide que una parte haga una oferta incondicional», el Segundo Circuito encontró que «sí sugiere que las partes aquí esperaban aprovechar la protección de la Regla 408, protección disponible solo para ofertas condicionales».

 Si le presentan una oferta de reincorporación y tiene preguntas con respecto a la admisibilidad de dicha oferta, siempre es mejor consultar con un abogado laboral de Nueva York antes de aceptar o rechazar la oferta.