В деле Sheng v. M&T Bank Corp., 2017 U.S. App. LEXIS 1912 (2d Cir. 2 февраля 2017 г.), Апелляционный суд второго округа США постановил, что суд первой инстанции ошибся, допустив представление в качестве доказательства предложения работодателя о восстановлении на работе, поскольку такое предложение, как вопрос права, не являлось безусловным. В данном деле истец работала удаленно в Лос-Анджелесе в должности тим-лида для нью-йоркского офиса ответчика в рамках политики альтернативного рабочего графика ответчика. Во время удаленной работы истец уведомила ответчика о своей беременности. Вскоре после этого ответчик потребовал, чтобы все тим-лиды, включая истца, находились в Нью-Йорке два (2) дня в неделю. Когда ответчик отказал в просьбе истца отложить выполнение этого требования до момента после родов, истец представила письмо от своего врача, в котором указывалось, что по медицинским причинам ей не следует летать во время беременности. Ответчик вновь отказал в удовлетворении ее просьбы и вместо этого предложил ей выбор: переехать в Нью-Йорк в течение тридцати (30) дней, подать заявление на краткосрочный отпуск по нетрудоспособности либо согласиться на увольнение. Истец отклонила это предложение и поручила своему адвокату связаться с адвокатом ответчика, заявив, что она фактически была уволена по причине беременности. В ходе этих досудебных переговоров о мировом соглашении адвокат истца заявил требование о выплате 200 000 долларов США. В ответ адвокат ответчика сообщил, что ответчик «не готов согласиться на такое денежное урегулирование» и вместо этого «предложил восстановить [истца] на работе и разрешить ей продолжать работать удаленно … на оставшийся период беременности», что истец также отклонила.

В последующем судебном разбирательстве по иску сотрудницы суд первой инстанции постановил, что предложение о восстановлении на работе, сделанное адвокатом ответчика адвокату истца, может быть представлено в качестве доказательства на суде с целью показать, что истец не предприняла попыток по снижению (минимизации) своих убытков. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика, и истец подала апелляцию.

Апелляционный суд второго округа установил, что суд первой инстанции ошибся, допустив представление доказательств предложения о восстановлении на работе в нарушение Федерального правила доказывания 408, которое, помимо прочего, запрещает допуск «[д]оказательств следующего … для подтверждения или опровержения действительности либо размера оспариваемого требования …: (1) … предложения … ценного встречного удовлетворения при … попытке урегулировать требование». Как отметил суд, «когда сторона представлена адвокатом, угрожает судебным разбирательством и уже предприняла первые административные шаги в рамках этого разбирательства, любое предложение, сделанное между адвокатами, предполагается предложением, подпадающим под действие Правила 408». Более того, по мнению Второго округа, существует «практически универсальное» ожидание того, что предложение об урегулировании обусловлено «какой-либо формой отказа от требований (release)», а представление доказательств предложения о восстановлении на работе в данном случае «могло существенно повлиять на вердикт присяжных».

Суд также отметил, что адвокаты начали обсуждение требований истца с согласия о том, что разговор будет регулироваться Правилом 408, и хотя это «само по себе не лишает сторону возможности сделать безусловное предложение», Апелляционный суд второго округа пришел к выводу, что «это все же свидетельствует о том, что стороны в данном случае надеялись воспользоваться защитой Правила 408 — защитой, доступной только для условных предложений».

Если вам предложено восстановление на работе и у вас есть вопросы относительно допустимости такого предложения в качестве доказательства, всегда рекомендуется проконсультироваться с адвокатом по трудовому праву в Нью-Йорке, прежде чем принимать или отклонять это предложение.