При отсутствии договорного соглашения сотрудник вправе привлекать клиентов своего бывшего работодателя, если при этом не используются коммерческие тайны и не применяются мошеннические методы. Если вы не уверены, как эти правила применяются к вашей ситуации, проконсультируйтесь с адвокатом по трудовому праву в Нью-Йорке.

При определении того, существует ли коммерческая тайна, суды штата Нью-Йорк учитывают следующие факторы:

(1) степень известности информации за пределами бизнеса;

(2) степень ее известности среди сотрудников и других лиц, участвующих в деятельности бизнеса;

(3) объем мер, принятых компанией для защиты конфиденциальности информации;

(4) ценность информации для компании и ее конкурентов;

(5) объем усилий или денежных средств, затраченных компанией на разработку информации;

(6) легкость или сложность, с которой информация может быть законно получена или воспроизведена другими лицами. Ashland Mgmt. Inc. v. Janien, 82 N.Y.2d 395, 407 (1993).

Для заявления иска о незаконном присвоении коммерческой тайны истец должен утверждать, «что он обладает коммерческой тайной и что ответчик использует эту коммерческую тайну с нарушением соглашения, доверительных отношений или обязанности либо в результате получения ее неправомерными способами». Novus Partners, Inc. v. Vainchenker, 32 Misc 3d 1241(A) (Sup Ct, NY County 2011) (внутренние кавычки и ссылка опущены). Даже если коммерческая тайна установлена, необходимо «достаточно утверждать, что ответчики использовали эти коммерческие тайны для получения преимущества над истцами». Twin Sec., Inc. v. Advocate & Lichtenstein, LLP, 113 A.D.3d 565, 565 (1st Dept. 2014).

Таким образом, привлечение клиентов работодателя бывшим сотрудником не является основанием для иска, если только список клиентов не может считаться коммерческой тайной или если со стороны сотрудника не имело место неправомерное поведение, например физическое изъятие или копирование файлов работодателя. Бывшие сотрудники могут использовать информацию о клиентах, сохранившуюся в их памяти, и такая информация не считается конфиденциальной для целей защиты коммерческой тайны. См. Buhler v. Maloney Consulting, 299 A.D.2d 190 (1st Dep’t 2002).

Список клиентов будет признаваться коммерческой тайной только в том случае, если компания сможет доказать, что она предприняла существенные усилия для сохранения конфиденциальности информации и что эта информация не является общедоступной. Следовательно, защита коммерческой тайны не распространяется на списки клиентов, если предполагаемая конфиденциальная информация может быть легко получена из источников за пределами бизнеса бывшего сотрудника. См. Pure Power Boot Camp, Inc. v. Warrior Fitness Boot Camp, LLC, 813 F. Supp. 2d 489 (S.D.N.Y. 2011).

Например, в деле Sasqua Grp., Inc. v. Courtney, 2010 U.S. Dist. LEXIS 93442 (E.D.N.Y. 2010), консалтинговая компания по подбору руководящих кадров, специализирующаяся на подборе и размещении специалистов в сфере финансовых услуг, подала иск против бывшего сотрудника, заявив о незаконном присвоении коммерческой тайны. По утверждению компании, во время работы у ответчицы был доступ к клиентской базе данных компании. База данных содержала контактную информацию клиентов, индивидуальные профили кандидатов, предпочтения работодателей при найме, сведения о трудовой деятельности, описания предыдущих взаимодействий с клиентами, резюме и другую информацию. Однако бывшая сотрудница показала, что «практически все специалисты в сфере рынков капитала … размещают свою контактную информацию в Bloomberg, LinkedIn, Facebook или других общедоступных базах данных».

Таким образом, ключевым вопросом для суда стало то, была ли информация, которую пытались защитить как коммерческую тайну, известна за пределами бизнеса или легко доступна. Суд постановил, что даже если список клиентов работодателя мог считаться коммерческой тайной в прошлом, «экспоненциальный рост объема информации, доступной благодаря повсеместному использованию Интернета и мощным инструментам доступа к такой информации в 2010 году, представляет собой совершенно иную ситуацию». Суд также пришел к выводу, что объем и уровень детализации публично доступной информации «превышали объем и уровень детализации, содержащиеся в базе данных [компании]». Кроме того, суд встал на сторону бывшей сотрудницы по вопросу о том, принимала ли компания разумные меры для защиты секретности предполагаемых коммерческих тайн. Как указал суд, «[компания] не предприняла даже базовых шагов для защиты конфиденциальности информации, содержащейся в ее базе данных».

Если у вас есть вопросы о том, может ли определенная информация быть защищена как коммерческая тайна, пожалуйста, свяжитесь с адвокатом по трудовому праву в Нью-Йорке.