Южный округ штата Нью-Йорк недавно отклонил ходатайство компании Document Technologies, Inc. («DTI») о вынесении предварительного судебного запрета для принудительного исполнения ограничительных условий в отношении четырех бывших сотрудников, а также в отношении конкурента — компании LDiscovery, которая наняла этих четырех бывших сотрудников. См. In re Document Techs. Litig., No. 17-cv-2405, 2017 U.S. Dist. LEXIS 104811 (S.D.N.Y. 5 июля 2017 г.).

В данном деле DTI утверждала, что бывшие сотрудники («Индивидуальные ответчики») вступили в сговор с LDiscovery с целью незаконного присвоения коммерческих тайн и переманивания клиентов компании. В связи с этим DTI обратилась с ходатайством о предварительном судебном запрете, чтобы предотвратить нарушение Индивидуальными ответчиками ряда ограничительных условий, содержащихся в их трудовых договорах, включая: однолетний запрет на конкуренцию, однолетний запрет на переманивание клиентов компании, однолетний запрет на переманивание сотрудников компании, широкое положение о неразглашении информации, а также обязательство вернуть конфиденциальную информацию компании после прекращения трудовых отношений.

В качестве предыстории следует отметить, что четыре старших руководителя отдела продаж DTI коллективно приняли решение покинуть компанию и подписали новые трудовые договоры с LDiscovery. LDiscovery предоставила четырем Индивидуальным ответчикам договоры, предусматривающие возмещение ущерба в случае предъявления DTI претензий о ненадлежащем поведении, а также существенные бонусы за подписание, призванные компенсировать утраченный доход в течение одного года действия соглашения о неконкуренции, которое они согласились соблюдать. В частности, «Индивидуальные ответчики подписали трудовые договоры с LDiscovery, в соответствии с которыми они обязались уволиться из DTI не позднее 31 января 2017 года. В договорах было указано, что Индивидуальные ответчики затем возьмут так называемый “Саббатикал-год”, в течение которого LDiscovery “не будет запрашивать, а [Индивидуальные ответчики] не будут предоставлять какую-либо работу, информацию или услуги, которые подпадают под ограничения [трудовых договоров]”. По завершении Саббатикал-года Индивидуальные ответчики должны были приступить к работе в LDiscovery примерно в январе 2018 года».

Что касается незаконного присвоения коммерческих тайн, «DTI утверждала, что Индивидуальные ответчики раскрыли LDiscovery “конфиденциальную информацию” о “стратегиях и усилиях DTI по развитию бизнеса”, запрашивая в ходе переговоров о трудоустройстве открытие центров по просмотру документов в Вашингтоне (округ Колумбия) и в Канаде». Однако суд установил, что «в том факте, что в Канаде и Вашингтоне (округ Колумбия) существуют юридические фирмы и корпоративные юридические департаменты, нуждающиеся в услугах по просмотру документов, нет ничего “конфиденциального”, поскольку это очевидные рынки. DTI не обладает монополией на целые географические регионы и не может препятствовать конкуренции в таких областях, искажая нормы права о коммерческих тайнах».

Относительно утверждений о том, что Индивидуальные ответчики нарушили положения о неразглашении, неправомерно копируя и сохраняя проприетарную информацию DTI, суд пришел к выводу, «что это произошло по неосторожности, а не в результате сговора». Кроме того, хотя один из Индивидуальных ответчиков получил от DTI таблицу со счетами-фактурами, суд установил, что «DTI добровольно направила эту таблицу» ему для проверки корректности комиссионных выплат. Несмотря на то что один из Индивидуальных ответчиков переслал таблицу другим Индивидуальным ответчикам, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства ее передачи третьим лицам, включая LDiscovery.

Затем суд рассмотрел доводы DTI о том, что Индивидуальные ответчики нарушили условия соглашений о неконкуренции, подписав трудовые договоры с LDiscovery и осуществляя определенные подготовительные действия к будущему трудоустройству. Хотя они подготовили и распространили примитивную таблицу с именами, местоположением, контактными данными и оценками доходов некоторых клиентов DTI, «не имеется доказательств того, что Индивидуальные ответчики неправомерно переманивали клиентов DTI в период действия запрета на конкуренцию, равно как и доказательств того, что они передали эту таблицу (или любые другие документы, содержащие информацию о клиентах DTI) компании LDiscovery». Таким образом, «в подготовке таблиц с незащищаемой информацией о клиентах и обсуждении будущей работы в LDiscovery не было ничего неправомерного».

Далее DTI заявила, что Индивидуальные ответчики нарушили положения о запрете на переманивание сотрудников, совместно ища новую работу и якобы склоняя к увольнению еще двух сотрудников DTI. Однако Южный округ указал, что положение о запрете на переманивание является «неподлежащим принудительному исполнению в той мере, в какой оно якобы запрещает сотрудникам, работающим по принципу “по желанию” (at-will), которые еще не приняли предложение о новой работе, “побуждать” или даже “поощрять” своих коллег покинуть текущего работодателя». По мнению суда, «если DTI желает предотвратить координацию увольнений своих сотрудников, она вправе нанимать их на основании срочных трудовых договоров. Однако DTI не может использовать ограничительные условия для получения всех преимуществ срочных договоров, одновременно сохраняя за собой право увольнять персонал в любое время по своему усмотрению. Это не является надлежащей целью для такого ограничения свободной рыночной конкуренции».

«В итоге ходатайство DTI о предварительном судебном запрете не выдерживает ни с фактической, ни с правовой точки зрения. С точки зрения фактов DTI ошибочно представляет по сути безобидные или законные действия LDiscovery и Индивидуальных ответчиков как часть предположительной (но ничем не подтвержденной) схемы по незаконному присвоению коммерческих тайн DTI и недобросовестной конкуренции за ее клиентов и сотрудников. С точки зрения права расширительное толкование DTI своих коммерческих тайн и ограничительных условий трудовых договоров противоречит законодательству штата Нью-Йорк и показаниям, полученным в ходе трехдневного судебного разбирательства, и DTI не смогла доказать ни вероятность успеха по существу дела, ни наличие неминуемого и непоправимого вреда».

Если у вас возникли вопросы, касающиеся возможности принудительного исполнения ограничительных условий, содержащихся в вашем трудовом договоре, всегда разумно проконсультироваться с адвокатом по трудовому праву в Нью-Йорке.